Подписаться  на наше издание быстро и дешевле чем где-либо Вы можете прямо сейчас! Подписаться! 

 


Потребности приложений, как известно, постоянно возрастают. Какого объема оперативной памяти будет достаточно для современного компьютера? Есть ли разница между модулями разных производителей?

"640K OUGHT TO BE ENOUGH FOR ANYBODY", — Bill Gates, 1981. Дословно эту фразу, сказанную Биллом Гейтсом 25 лет назад, можно перевести так: "640 кб должно быть достаточно для каждого". Сегодня это воспринимается с иронией, ведь в наше время объем оперативной памяти персонального компьютера исчисляется не то что килобайтами или даже мегабайтами — речь идет о гигабайтах.

Большинство продаваемых ныне ПК комплектуются 512 Мб или 1 Гб ОЗУ (оперативное запоминающее устройство). Если полгигабайта — это практически начальный уровень, то 1 Гб RAM уже стал стандартным объемом, которым оснащаются как системы среднего класса, так и классом ниже. Раньше 2 Гб оперативной памяти считались прерогативой Hi-End-компьютеров, ведь одногигабайтные модули были довольно дефицитными и не очень привлекательными в ценовом отношении. Конечно, можно установить 4 планки по 512 Мб, получив в сумме те же 2 Гб, но, как правило, такой комплект будет работать медленнее, чем 2 по 1 Гб (например, на чипсете nVidia nForse 4 SLI при установке четырех двухсторонних модулей память сможет работать только с частотой 333 МГц вместо положенных 400 МГц). Также возможен вариант, когда не будет доступен весь установленный суммарный объем. Лучшим выбором все-таки является двухмодульный комплект.

 

 

В последнее время все больше производителей ПК начинают убеждать покупателей в целесообразности оснащения системы 2 Гб ОЗУ. Чем объясняется такая политика: только лишь удешевлением и большей доступностью модулей памяти, или же возросшими потребностями приложений?

Для того чтобы в этом разобраться, мы и решили протестировать системы с разным объемом оперативной памяти.

 

Тестирование

 

Для оценки производительности систем использовался стенд следующей конфигурации:

  • процессор – Intel Pentium Extreme Edition 955 (3,46 ГГц);
  • материнская плата – ASUS P5WD2 Premium (чипсет Intel 955X Express);
  • видеоадаптер – ASUS GeForce 7800GT 256 Мб;
  • системный HDD – SATA Seagate Barracuda 80 Гб;
  • операционная система – Windows XP Pro, SP2.

Для тестирования были использованы модули памяти Samsung DDR2-667 емкостью 512 Мб (2 модуля) и 1 Гб (2 модуля). По умолчанию материнская плата выставила тайминги полгигабайтного модуля в значения 5–5–5–13, а у гигабайтного – 5–5–5–15. Поэтому для того, чтобы сравнение было более корректным, устанавливались одинаковые тайминги – 5–5–5–15.

PCMark05

В этом тесте отличие в результатах работы систем с разным объемом ОЗУ настолько мизерно, что его можно и не учитывать. Хотя тестовая программа PCMark05 использует в своей работе те же алгоритмы, что и реальные приложения, для ее работы много памяти не требуется. Может быть, следующая версия этого бенчмарка будет более требовательной к системным ресурсам.

 


Помимо этого, пакет PCMark05 содержит отдельный тест подсистемы памяти. В этом случае также есть незначительная разница в результатах (хотя и более существенная, нежели в общем тесте).

 

3DMark06


Последняя версия популярного синтетического бенчмарка 3DMark06 в первую очередь используется для оценки производительности графической подсистемы компьютера. Вместе с тем этот тестовый пакет позиционируется разработчиком как средство оценки общей игровой производительности системы.

 


Как и в тестировании PCMark05, показатели 3DMark06 демонстрируют совсем незначительную зависимость от объема оперативной памяти, так что и в данном случае 1 Гб ОЗУ вполне достаточно.

 

ScienceMark 2.0


Последний синтетический тест – ScienceMark 2.0. Он позволяет оценить производительность системы относительно реальных задач математического моделирования и типичных физических расчетов.

 

 

В данном случае не наблюдалось никаких изменений, как и в предыдущих синтетических тестах. Реальных преимуществ в использовании 2 Гб оперативной памяти также нет.

 

 

WorldBench 5


В качестве тестовых программ мы использовали приложения, входящие в состав пакета WorldBench 5. Этот пакет программ применяется для измерения реальной производительности системы в разных популярных приложениях. В данном тесте определялось время (в секундах), потраченное на выполнение приложения.  Результаты этого тестирования приведены в таблице ниже.

 

Надо отметить, что в большинстве тестов прирост производительности оказался совсем незначительным (или же его просто не было). Ощутимая разница в результатах наблюдалась в двух тестах – Ahead Software Nero Express 6.0.0.3 и WinZip Computing WinZip 8.1. При этом при архивировании в WinZip мы получили прирост 30%, а процесс создания образа диска в формате ISO ускорился более чем в два раза. Столь значительный прирост в этих приложениях объясняется очень просто – в обоих случаях обрабатывались файлы большого объема (более 500 Мб). И если системе, оснащенной двумя гигабайтами оперативной памяти, удавалось загрузить в ОЗУ сразу все требуемые данные и проводить операции с ними, то компьютеру с 1 Гб приходилось периодически обращаться к жесткому диску.


Также стоит принять во внимание, что эти тесты проводились на "чистой" операционной системе, а ведь в действительности у каждого на ПК в фоновом режиме запущено еще несколько полезных (и не очень) утилит и приложений. Таких, например, как брандмауэр, антивирус, почтовый клиент, интернет-браузер, интернет-пейджер, проигрыватель аудиофайлов. Все эти программы "отбирают" для себя частички оперативной памяти, оставляя все меньше ОЗУ для других приложений. Следовательно, в подобных условиях разница в объемах памяти должна быть более ощутимой.


Разница в количестве оперативной памяти будет более ощутимой при обработке данных большего объема. Это касается как двух используемых нами приложений (Nero Express и WinZip), так и некоторых других – например, Adobe Photoshop или программ, связанных с обработкой видео.


Таким образом, в некоторых полезных приложениях 2 Гб оперативной памяти себя оправдывают. Теперь посмотрим, как обстоят дела с главными "пожирателями" системных ресурсов – компьютерными играми.

 

Doom 3

 

Итак, Doom 3. Если вы когда-нибудь тестировали эту игру, то могли заметить, что при прогоне демонстрационного ролика (например, стандартный demo1) первый результат, как правило, оказывается намного ниже, чем при последующих запусках, естественно, без перезагрузки самой игры. Все дело в том, что данные текстур и карты уровней "подгружаются" в оперативную память с жесткого диска. А поскольку скорость чтения с HDD намного ниже, чем с ОЗУ, значительно теряется количество fps. При повторном (будем называть его кэшированным) запуске ролика данные уже находятся в оперативной памяти и "подгружаются" с нее, поэтому и результат получается лучше.

 


Подобный эффект можно наблюдать и при прохождении игры. Попробуйте пройти какой-нибудь уровень, после чего загрузить запись и пройти этот уровень еще раз – производительность не упадет.


Поэтому при тестировании видеоадаптера или центрального процессора показатели первого прогона не учитываются, чтобы исключить влияние на результат скорости жесткого диска. Однако в нашем случае, когда тестируется объем памяти, следует принимать во внимание и результаты первого тестового прогона.


Doom 3 тестировалась с такими настройками: разрешение экрана – 1024 х 768; качество графики: сверхвысокое + сглаживание (анизотропная фильтрация) 16х. Результаты тестирования показывают, что разница есть. И если повторные запуски отличаются всего лишь на 1,5 кадра, то разброс в результатах первой прокрутки демонстрационного ролика выглядит боле существенным – 8,1 кадра в секунду. А это значит, что на компьютере, оборудованном 2 Гб оперативной памяти, будет комфортнее играть в Doom 3, поскольку благодаря большему объему ОЗУ уменьшится количество обращений к жесткому диску.

 

Quake 4


Настройки системы выглядят следующим образом: разрешение экрана – 1024 х 768; качество графики сверхвысокое + сглаживание (анизотропная фильтрация) 16х. В целом, ситуация схожа с тестированием Doom 3. Только в данном случае еще больше увеличился разрыв при кэшированном запуске.

 


Far Cry


Еще одна игра, требующая мощных системных ресурсов. Тестирование проводилось со следующими настройками: разрешение экрана – 1024 х 768; качество графики: очень высокое + AA 8x и AF 16х.

 

 

Из графика видно, что хоть и небольшой (около 10%), но прирост все-таки есть.

 

Battlefield 2


Эта игра имеет одну очень полезную (именно для наших испытаний) функцию. При прогоне тестового ролика время рендеринга и fps каждого кадра записывается в файл формата csv (Comma Separated Value), данные из которого потом легко импортировать в Microsoft Excel. Здесь использовались следующие настройки: разрешение экрана – 1024 х 768; качество графики: высокое + AA 4x.

 

 

В данном случае разница в результатах на первый взгляд незначительна. Однако проанализировав файл отчета, получаем другую картину. Если принять за порог играбельности частоту кадров, равную 50, система, оборудованная 2 Гб оперативной памяти, опускалась ниже этого значения в 2% случаев. В то же время компьютер с 1 Гб ОЗУ "буксовал" около 14% времени. Подытожив игровые тесты, можно сказать, что, в принципе, 1 Гб оперативной памяти для игр достаточно, но с 2 Гб играть будет намного удобнее.

 

Кому еще нужно 2 Гб ОЗУ


Еще одна область, для которой может понадобиться большой объем оперативной памяти, – это разработка ПО. Как правило, у программиста одновременно бывает запущено несколько приложений как для разработки программ, так и для их отладки и тестирования. Среди прочих есть несколько задач, которым дополнительная оперативная память не помешает:

  • MS SQL Server (или другая СУБД), особенно если обрабатывается большая база данных;
  • среда разработки, притом может быть запущено больше одной копии (это зависит от стиля работы и привычек разработчика). Значительный объем ОЗУ особенно важен, если проект большой, а во время его компиляции желательно, чтобы все данные загрузились в память;
  • сервер приложений;
  • вэб-сервер (например, IIS);
  • Virtual PC. Он используется для эмуляции доступа с нескольких рабочих станций. Также может быть запущено несколько копий;

Таким образом, результаты большинства тестов свидетельствуют о том, что 1 Гб оперативной памяти для нынешних приложений будет достаточно. Но есть множество ситуаций, в которых дополнительный объем ОЗУ может быть очень актуальным. Это касается и протестированных нами приложений, которые не показали ощутимого прироста.

 


В первую очередь 2 Гб оперативной памяти может потребоваться при использовании программ, работающих со значительными объемами данных. Например, при обработке крупных изображений полиграфического качества в Adobe Photoshop. Также 1 Гб ОЗУ будет недостаточно, когда используются несколько параллельно работающих с памятью задач.


Мы уже говорили о ряде одновременно запущенных приложений на компьютере программиста при разработке ПО. Вместе с тем "загрузить" 2 Гб оперативной памяти можно и более простым  способом. Помимо запущенных в фоновом режиме различных утилит, почтового клиента, антивируса и проигрывателя mp3-файлов, ставим на запись DVD, открываем несколько страниц в Internet Explorer’е, несколько документов в Adobe Acrobat, Microsoft Word и Microsoft Excel. В подобной ситуации даже компьютер, оснащенный 1 Гб оперативной памяти, при попытке переключиться между задачами немного "тормознет".


Компьютеры, оборудованные двухъядерными процессорами, которые позволяют одновременно выполнять несколько вычислительных потоков, также нуждаются в большом объеме оперативной памяти (если вы, конечно, собираетесь по-настоящему использовать "мощь" многоядерной системы).

 


И наконец, современные игры. Во время прохождения игры текстуры подгружаются в оперативную память с жесткого диска по мере необходимости. Нетрудно предположить, что чем больше ОЗУ в системе, тем меньше будет таких обращений к HDD. Нехватка оперативной памяти особо ощущается при больших разрешениях и при установке высокого качества изображения (с антиалиазингом и анизотропной фильтрацией).

 

Память разных производителей


С требуемым объемом ОЗУ немного разобрались. Теперь рассмотрим, есть ли отличие в модулях памяти разных производителей. Существует два основных параметра, характеризующих свойства оперативной памяти: частота и набор таймингов (более подробно о каждом из них читайте в статье на стр…). Теоретически, если у модулей от разных производителей эти два параметра идентичны, то и быстродействие таких планок памяти должно быть одинаковым. Соответствует ли теория практике?


В нашем тестировании участвовали следующие модули памяти:

  • 2 х 512 Мб DDR2-667 Corsair Value (VS512MB667D2);
  • 2 х 512 Мб DDR2-667 Samsung (M378T6553CZ3);
  • 2 х 512 Мб DDR2-667 Transcend;
  • 2 х 1 Гб DDR2-667 Hynix (HYMP512U64AP8-Y5);
  • 2 х 1 Гб DDR2-667 Kingston (KVR667D2N5/1G);
  • 2 х 1 Гб DDR2-667 Samsung (M378T2953CZ3).

Что касается конфигурации тестового стенда, то она имеет следующий вид:

  • процессор – Intel Pentium Extreme Edition 955 (3,46 ГГц);
  • материнская плата – ASUS P5WD2 Premium (чипсет Intel 955X Express);
  • видеоадаптер – ASUS GeForce 7800GT 256Мб;
  • системный HDD – SATA Seagate Barracuda 80 Гб;
  • операционная система – Windows XP Pro, SP2.

По умолчанию материнская плата выставила тайминги модулей памяти в следующие значения:

  • 512 Мб DDR2-667 Corsair – 5–5–5–15;
  • 512 Мб DDR2-667 Samsung – 5–5–5–13;
  • 512 Мб DDR2-667 Transcend – 5–5–5–13;
  • 1 Гб DDR2-667 Hynix – 5–5–5–15;
  • 1 Гб DDR2-667 Kingston – 5–5–5–15;
  • 1 Гб DDR2-667 Samsung – 5–5–5–15.

Тестирование проводилось с помощью все того же WorldBench 5, поскольку в его состав входит много приложений, которые используют в своей работе разнообразные алгоритмы. Это означает, что если планки памяти от разных производителей работают по-разному, то это обязательно проявит себя хотя бы в одном тесте. Результаты, приведенные в таблице 2 на стр…, достаточно красноречивы: системы, которые оборудованы модулями памяти одинакового объема, показали практически идентичное время (разницу в несколько секунд на некоторых тестовых приложениях можно списать на погрешность измерений).

 

 

И все-таки отличия есть. У любого устройства существует штатный режим работы, то есть гарантированное функционирование аппарата с определенными характеристиками. Но производитель всегда оставляет некий запас прочности, когда нормальная работа возможна и с нарушением стандартных параметров. И порог, до которого можно изменять характеристики, у разных моделей разный, причем это касается как техники в целом, так и компьютерной в частности. 


Модули памяти – не исключение. Чтобы поменять рабочие параметры ОЗУ, нужна поддержка такой возможности материнской платой. А если хотите выжать из модулей максимум, надо запастись еще большим терпением. Дело в том, что при установке параметров, не поддерживаемых вашей памятью, компьютер может не запуститься, и придется сбрасывать настройки BIOS’а в стандартные. А если даже он запустится, то не факт, что загрузится операционная система и что все приложения под этой ОС будут нормально функционировать.


Таким образом, после каждой установки нестандартных параметров необходимо хорошо протестировать ПК. Часто для того чтобы память могла функционировать с завышенными параметрами, приходится увеличивать ее рабочее напряжение, следовательно, возрастает температура и уменьшается срок жизни микросхем.

 

 

 

Итак, производительность модулей памяти не зависит от того, кем сделаны эти планки. Однако не стоит стараться сэкономить, покупая модули неизвестного производства под маркой SuperMegaBestMemory. Всегда лучше доверять известным брендам. Также открытым остается вопрос по "разгонному" потенциалу. Как правило, бывают некоторые очень удачные продукты с хорошим запасом прочности, но выявить такие модели можно лишь экспериментальным путем.

 

За предоставленное для тестирования оборудование редакция благодарит компании:

2006.08.19
19.03.2009
В IV квартале 2008 г. украинский рынок серверов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократился в денежном выражении на 34% – до $30 млн (в ценах для конечных пользователей), а за весь календарный год – более чем на 5%, до 132 млн долл.


12.03.2009
4 марта в Киеве компания Telco провела конференцию "Инновационные телекоммуникации", посвященную новым эффективным телекоммуникационным технологиям для решения задач современного бизнеса.


05.03.2009
25 февраля в Киеве компания IBM, при информационной поддержке "1С" и Canonical, провела конференцию "Как сохранить деньги в условиях кризиса?"


26.02.2009
18-19 февраля в Киеве прошел юбилейный съезд ИТ-директоров Украины. Участниками данного мероприятия стали ИТ-директора, ИТ-менеджеры, поставщики ИТ-решений из Киева, Николаева, Днепропетровска, Чернигова и других городов Украины...


19.02.2009
10 февраля в Киеве состоялась пресс-конференция, посвященная итогам деятельности компании "DiaWest – Комп’ютерний світ" в 2008 году.


12.02.2009
С 5 февраля 2009 г. в Киеве начали работу учебные курсы по использованию услуг "электронного предприятия/ учреждения" на базе сети информационно-маркетинговых центров (ИМЦ).


04.02.2009
29 января 2009 года в редакции еженедельника "Computer World/Украина" состоялось награждение победителей акции "Оформи подписку – получи приз!".


29.01.2009
22 января в Киеве компания "МУК" и представительство компании Cisco в Украине провели семинар для партнеров "Обзор продуктов и решений Cisco Small Business"

 

 
 
Copyright © 1997-2008 ИД "Комиздат".